 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Daar is hij dan: de eerste Beursklacht Nieuwsbrief. Wij gaan er van uit dat u nog veel, met een variatie aan onderwerpen, mag ontvangen.
Aangezien het op dit moment een actueel probleem is waar zeer veel mensen mee te kampen hebben, zullen we in
deze nieuwsbrief het onderwerp aandelenlease en het Dexia aanbod centraal stellen.
|
|
|
|
Het is onze ervaring dat Dexia met betrekking tot het Dexia aanbod net als bij de leasecontracten niet zorgvuldig
heeft gecontroleerd of de partner wel heeft meegetekend. Voor de mensen die ingegaan zijn op het Dexia aanbod waarbij
de partner niet mee heeft getekend, is het geheel niet complex, immers:
Als Dexia de vereiste handtekening van de partner onder het Dexia aanbod niet gekregen heeft dan behoudt de niet-tekenende
partner alle rechten om zijn of haar beklag te doen over het leasecontract.
Voor de mensen die het Dexia aanbod hebben geaccepteerd, wordt het deponeren van een klacht wel complexer. Het is wel aan
te raden ondanks het Dexia aanbod een klacht te deponeren. Dat betekent dus niet te berusten maar het Dexia aanbod aanvechten
als intergraal onderdeel van de klacht. Immers wekt het Dexia aanbod de suggestie dat indien mensen niet het Dexia aanbod
aanvaarden en dus niet afzien van hun rechten, de restant hoofdsom direct ineens ingevorderd zou worden door Dexia. Echter werd
er niet verteld dat de klanten in der minne konden schikken middels een betalingsregeling zonder af te zien van hun rechten.
Aangezien Dexia een verkeerde voorstelling van zaken maakt door te stellen dat cliënt afstand moest doen van haar rechten uit
hoofde van of verband houdende met haar effectenlease-overeenkomsten door in te gaan op het Dexia aanbod, kan de argumentatie
worden gebaseerd op Burgerlijk Wetboek Boek 3 Artikel 44.
| 3. |
Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige
opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger
verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar,
leveren op zichzelf geen bedrog op.
|
| 4. |
Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere
omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen
wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen
hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.
|
Het Dexia aanbod is een onvolledige en ook onjuiste voorstelling van zaken. Er zijn een aantal opties door Dexia niet genoemd die naar
onze mening wel genoemd hadden moeten worden. In het Dexia aanbod staat dat ingaan op het Dexia aanbod de enige mogelijkheid is om niet
in een keer geconfronteerd te worden met de directe invordering van de totale restant hoofdsom.
Hieronder treft u een aantal opties aan dat door Dexia had moeten worden opgesomd:
-
Zonder af te zien van uw rechten kunt u een verlenging vragen van uw contracten. Er bestaat dan een kans dat de contracten zich
positief gaan ontwikkelen door koersstijgingen van de onderliggende waarden van uw contract. Houdt u er wel rekening mee dat u
rente zult blijven betalen en dat de kans bestaat dat de waarde van uw contracten zich nog negatiever gaat ontwikkelen. U behoudt
in deze optie uw rechten in tegenstelling tot acceptatie van het Dexia aanbod, waarbij u afziet van een alle rechten.
-
Een andere mogelijkheid is om een betalingsregeling te treffen met Dexia. Op die wijze kunt u trachten een minnelijke
schikking te treffen met Dexia. Ook bij deze optie behoudt u uw rechten in tegenstelling tot acceptatie van het Dexia aanbod,
waarbij u afziet van alle rechten.
|
|
|
|
|
In veel discussies wordt de term inhouse matching aangehaald. Als een effecteninstelling aan- en verkooporders van haar klanten
met elkaar verrekend zonder tussenkomst van de beurs dan is er sprake van inhouse matching. De AFM heeft Dexia geen boete opgelegd
op dit punt.
Wellicht is er begripsverwarring ontstaan tussen inhouse matching en collect orders.
Naar onze mening zou de term collect order besproken moeten worden. Bij dit type order worden de collectief aangekochte aandelen
verdeeld over de rekeningen van de cliënten. Om misstanden met collect orders te voorkomen heeft de AFM voorgeschreven dat bij collect
orders de klanten en de verdeling van de te verkrijgen aandelen uit de collect order op voorhand vastgelegd moeten zijn, voor deze
order geplaatst wordt dus. Aangezien Dexia niet kan aantonen wanneer en tegen welke koers er voor welke klanten gehandeld is, mag er
aangenomen worden dat zij zich hier niet aan gehouden heeft.
Wel heeft de AFM een boete opgelegd i.v.m. afrekenprijzen.
Gebleken is dat bij de afrekening van transacties ten behoeve van effectenlease-cliënten regelmatig een opslag is gehanteerd boven op
de beurskoers. Deze opslag is doorberekend aan cliënten, waarbij de beurskoers inclusief de opslag als "aankoopkoers" op de
transactieoverzichten is vermeld. Dit betekent dat transacties van cliënt niet in alle gevallen tegen de op dat moment geldende
beurskoers zijn afgerekend, hetgeen strijd oplevert met artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 30, tweede lid, NR 1999.
Ter overdenking aangaande het behalen van de slechtste aan- en verkoopkoersen van de dag het volgende:
-
Gemiddelde aankoopkoers van de dag plus opslag is bijna de hoogste koers van de dag.
-
Gemiddelde verkoopkoers van de dag minus afslag is bijna de laagste koers van de dag.
De vraag die nu rijst -en niet beantwoord wordt in de berichtgeving van de AFM- is hoe hoog die opslag was.
Er wordt veel gesproken en er loopt zelfs een rechtzaak over het al dan niet aankopen van de effecten voor contractanten.
In veel contracten staat dat er effecten voor de contractant op de Aex effecten beurs worden aangekocht.
Veel mensen twijfelen of er überhaupt wel effecten zijn gekocht. In een rechtzaak werd er door een accountantskantoor
verklaard dat de administratie aangaande de koop van effecten op orde was. helaas zijn er geen aankoopbewijzen van Euronext
overlegd. Er wordt hier ook niet ingegaan op of een uitleg gegeven omtrent de collect en whole sale orders waarbij er een
groot aantal aandelen direct tussen twee professionele partijen wordt verhandeld. Tevens wordt er niet verteld wie deze twee
partijen zijn.
Naar onze mening zijn er wel effecten gekocht, wat mede wordt ondersteund door de boete van de AFM omtrent het berekenen
van een opslag in de aankoopkoersen. De effecten die bij het aangaan van het contract zijn gekocht zijn naar onze mening wel
op Euronext aangeschaft. De aanschaf van de vervolgaankopen zijn gedaan middels OTC opties, wat principieel strijdig is met
hetgeen gesteld in de overeenkomsten daar deze aandelen direct worden verworven van een professionele tegenpartij en niet in de
markt gekocht worden.
| |
Omschrijving van de gestandaardiseerde opties (plain vanilla)
|
-
Call-optie. Een optie die de koper het recht geeft de onderliggende waarde te kopen tegen een vaste uitoefenkoers
op of voor de expiratiedatum. De verkoper (schrijver) van de call optie verplicht zich tot verkopen van de onderliggende
waarde.
-
Put-optie. Een optie die de koper het recht geeft de onderliggende waarde te verkopen tegen een vaste uitoefenkoers op
of voor de expiratiedatum. De verkoper (schrijver) van de put optie verplicht zich tot kopen van de onderliggende waarde.
-
Over-the-counter (OTC). Een OTC-optie is een onderhands tot stand gekomen optiecontract. Er is een directe verbintenis
tussen koper en verkoper.
-
Participating forward. Een zero-cost strategie bestaande uit een gekochte call-optie en een verkochte put-optie
(of vice versa) met dezelfde uitoefenkoersen, maar met verschillende omvang. Het lijkt er zeer sterk op dat Dexia gebruik
heeft gemaakt van een overeenkomstig product als deze Participating forward.
|
|
|
|
|
|
|
Vanaf heden gaat Beursklacht een klacht van de maand selecteren. Aangezien de eerste klacht van de maand gaat
komen, willen wij u de gelegenheid geven om suggesties te doen. Stuurt u dus een e-mail naar
info@beursklacht.nl
met daarin een klacht die volgens u bijzondere aandacht verdient. Het hoeft niet een klacht te zijn die op uw
eigen situatie betrekking heeft.
|
|
|
|
Indien er topics op het forum van Tros Radar zijn waarop wij denken dat een reactie op zijn plaats is dan zullen
wij daar te vinden zijn. Hieronder volgt een aantal reacties van Beursklacht op verschillende onderwerpen:
Op een vraag over verkeerde tenaamstellingen op een contract volgende onze reactie:
Het betreft een vraagstuk dat onder de Wid (Wet identificatie bij dienstverlening) valt. Op het eerste gezicht ziet
het ernaar uit dat Dexia zich niet heeft gehouden aan de Wid, daar die uitvoeringsregeling een financiële instelling
verbiedt transacties te verrichten of diensten te verlenen indien die regeling niet of niet volledig is uitgevoerd.
De mogelijkheid bestaat dat Dexia dispensatie heeft aangevraagd bij de AFM (Autoriteit Financiële Markten) en/of de
DNB (de Nederlandsche Bank) inzake de Wid.
Wij ondersteunen de stelling op het forum gedaan om de betalingen zonder meer te staken niet. Dexia behoudt zich het
recht voor een "A-melding" bij het BKR door te voeren tot er voor de individuele lease contractant een juridische
uitspraak is dat de lessee niet meer verplicht is tot betaling.
Het niet conformeren van de financiële instelling aan de Wid staat los van Huurkoop. Het zijn twee klachtargumenten
die kunnen worden gericht aan Dexia.
U kunt aankaarten of het contract rechtsgeldig is. Het is niet aan ons om daarover te oordelen aangezien het wordt
beoordeeld door een rechter of het DSI. Indien er een vrijstelling is verstrekt door de toezichthouders is het geen
klachtgrond.
De hele discussie is hier te vinden.
Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het
ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist
door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft
en is het dus redelijkerwijs aantoonbaar dat de niet meetekenende partners op de hoogte kunnen zijn van de huurkoopovereenkomst.
De hele discussie is hier te vinden.
Naar onze mening is het pas sinds het Dexia aanbod aannemelijk dat het bij de leasecontracten om huurkoop gaat. Voor het Dexia
aanbod vereist Dexia namelijk de handtekening van de partner, wat al de suggestie wekt van huurkoop voor de leasecontracten.
Als Dexia de vereiste handtekening van de partner onder het Dexia aanbod niet gekregen heeft dan behoudt de niet-tekenende partner
alle rechten om zijn of haar beklag te doen over het leasecontract.
De uitspraak van 25-08-2004 heeft definitief vastgesteld dat het om huurkoop handelt. Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben
bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder
een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle
leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft, de termijn van 3 jaar is in onze optiek dus inderdaad
pas ingegaan op 25-08-2004.
De hele discussie is hier te vinden.
|
|
|
|
|
|
|
|
