 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ruim anderhalf jaar na de bekendmaking van de leaseproblematiek via het consumentenprogramma Tros Radar en de media, komen er meer en meer juristen, klachtbemiddelaars en advocaten die zich storten op de leasegedupeerden. Je kunt zeker zeggen dat de strijd om de leasegedupeerden nu in alle hevigheid losbarst, niet enkel de nieuwe aanbieders van ondersteuning maar ook de steunbieders van het eerste uur hebben hun vizier gezet op deze groep mensen.
Ook wij richten ons actiever op deze groep mensen en moeten constateren dat de hulp die aangeboden wordt te duur is voor deze groep mensen, althans een grote groep van deze mensen die noch de kennis noch de middelen had om extreem risicovol te beleggen middels dit zo agressief verkochte product.
-
Gezien onze achtergrond en ervaring met klachtenzaken voor de banken zijn wij van mening dat wij het instrument bij uitstek zijn voor de leasegedupeerden.
-
Daarnaast zijn wij operationeel en technisch in staat om 1000 dossiers per dag in behandeling te nemen via internet en e-mail correspondentie.
Gelet op de twee punten hierboven genoemd, kunnen wij de gedupeerden tot 31 december de volgende aanbiedingen doen:
Voor mensen die ingegaan zijn op het Dexia aanbod:
-
klachtbehandeling tot uitspraak DSI: aanmelding- en behandelingskosten € 100. Begeleidingskosten klacht voorleggen DSI € 50, performance fee uitsluitend bij een toewijzing of deel toewijzing € 150 (excl. beroepskosten DSI);
-
klachtbehandeling via het kantongerecht: aanmeldingskosten € 350, performance fee € 150 (excl. griffiekosten).
Voor de zogenaamde Eegaleasers :
-
klachtbehandeling tot uitspraak DSI: aanmelding- en behandelingskosten € 100. Begeleidingskosten klacht voorleggen DSI € 50, performance fee uitsluitend bij een toewijzing of deel toewijzing € 250 (excl. beroepskosten DSI);
-
klachtbehandeling via het kantongerecht: aanmeldingskosten € 350, performance fee € 250 (excl. griffiekosten).
Performance fee is uitsluitend verschuldigd bij toewijzing of een gedeeltelijke toewijzing van een claimbedrag.
|
|
|
|
|
Beursklacht is opgericht vanuit de ervaring van Gerard Burggraeve. Tijdens zijn werkzaamheden als cliëntremissier, adviseur en risicomanager bij diverse financiële instellingen, waaronder Bank Labouchere dochter Alex/Veb Bottomline en later bij effectenbank Binck.
Tijdens zijn vele aanrakingen met klagende beleggers ontstond het wrange gevoel dat de mensen hun klachten niet baseerden op recht en regelgeving maar op rechtvaardigheidsgevoel. Als argument tegenover de klachtencommissie werd aangevoerd "mij is onrecht aangedaan dat moet u ook vinden en u zult mij hierom wel helpen en compenseren voor dit grote onrecht".
Helaas werkt ons recht- en geschillensysteem niet op die wijze, ondanks de vele mensen die voldoende klachtgronden hebben. Op basis van recht- en regelgeving komen deze argumenten niet ter tafel en rest het de klachtencommissie of de bevoegde rechter niets anders dan de klacht niet ontvankelijk te verklaren.
Je zou zeggen hoe kan dit. Dat is een begrijpelijke reactie en hierdoor is juist de oprichting van Beursklacht ontstaan. De situatie bij een rechtbank en/of een klachtencommissie wordt vaak onderschat. De rechter of de commissie mag uitsluitend oordelen op de voorgedragen argumentatie en regelgeving. Ter zitting bij de commissie zit vaak de belegger die vindt dat hem onrecht aangedaan is alleen tegenover de bank, terwijl die daar vaak vertegenwoordigd wordt door een of twee advocaten en een financieel deskundige van de bank. Daaraan voorafgaand vindt in de bank het voortraject plaats, bestaande uit een complete juridische afdeling en een afdeling risicomanagement welke beide in eerste lijn een ontmoedigingsbeleid voeren.
Meestal wordt de bank zoals het hoort eerst gebeld door de klant waar de klacht telefonisch kenbaar gemaakt wordt (dit moet u te allen tijde doen). Na een poging om uw klacht telefonisch af te wijzen In eerste lijn, wordt er dan gezegd u kunt uw klacht schriftelijk richten aan de directie van Bank X. Slechts een klein percentage van de klagers die een klacht hebben, schrijft deze brief.
De belegger denkt nu dat de directie zich gaat buigen over deze voor hem zware kwestie. Helaas is anders in de praktijk. Deze eerste schriftelijke klacht wordt wel gemeld aan de directie, maar wordt meestal door de betreffende klachtbehandelende afdeling beantwoord en indien de brief niet feitelijk correct is wordt de klacht schriftelijk afgewezen. Van het toch al kleine aantal klagers haakt op dit punt ongeveer de helft af. Een paar mensen worden direct middels een schikkingsvoorstel van 50% in het gelijk gesteld. Bij overduidelijke gevallen waar de bank niet anders in beslissen kan, zal ze direct overgaan tot vergoeden van de schade. Van de overgebleven klagers gaat er vaak maar een enkeling daadwerkelijk door naar de klachtencommissie of de rechter.
|
|
|
|
|
|
Het Tros Radar forum begint de laatste tijd meer en meer een chat box te worden van een grote groep mensen die of uit om reclame voor hun initiatief om lease gedupeerde bij te staan te maken. Daarnaast is er een groep mensen die niets anders doen dan door driftig te posten de onderwerpen die van belang zijn voor de gedupeerden bespottelijk of onbereikbaar te maken voor die gedupeerden.
Wij vinden dat zeer spijtig gezien het goede initiatief van dit forum en het belang van en voor de gedupeerden om met elkaar hun ervaringen te delen of hun verhaal kwijt te kunnen.
Uit onze ervaring kunnen wij ook niet onderschrijven dat je enkel met een top advocaat een redelijk resultaat kunt bereiken, zeker gezien het feit dat er een grote groep gedupeerden is die tevreden zou zijn met kwijtschelding van de restschuld of met een uitspraak van het DSI zoals deze in februari dit jaar gedaan is. Uiteraard zijn wij ook van mening dat op basis van alle klachtargumentatie welke op dit moment voor handen is, dat er meer in zou moeten zitten om schadeloos gesteld te worden. De meeste uitspraken bevatten echter een klein deel eigenschuld klant - al dan niet terecht -.
|
|
|
|
|
|
|
|
